Origine et enfermement dans la logique de l’échec
Mais, avec le temps, et heureusement depuis, je profite à nouveau de la douceur du jardin, lisant au vent à l’ombre des forêts, le recul s’installe et m’a permis de mieux analyser cette époque. Il est clair que mon père, connaissant parfaitement son garage, ne faisait pas assez d’effort pour vulgariser son savoir et de me permettre de retrouver, dans ce fouillis incroyable, le petit objet qu’il me demandait. Sans compter que mon manque d’implication dans son bricolage me faisait voir l’ensemble comme un domaine tout à fait étranger, où je ne pouvais bénéficier d’une connaissance personnelle de celui-ci pour pallier le vague de ses directions. A cela s’ajoute bien sûr, la logique de l’échec. En effet, confronté à plusieurs échecs d’affilé, sans analyse de ceux-ci, on peut s’enfermer dans une volonté perverse de ne pas vouloir réussir, et j’en étais sûrement victime, une sorte de pensée me limitant, que l’on peut résumer par le fameux “je n’y arriverai jamais”.

L’autre, son tort, mon acceptation
Au final, ce que je retire de primordial là-dedans, et la notion que je n’étais pas le seul en tort, et peut être même n’étais je pas du tout en tort, mais ce qui était sûr, c’est que l’autre intervenant aussi avait tort, sa responsabilité dans l’échec de la communication. Et cette prise en considération, cette révélation, m’a ouvert deux voies : l’une, les gens font des erreurs qui peuvent me toucher et que le premier pas consiste à les détecter, et l’autre, c’est ma capacité à répondre à celles-ci, en acceptant l’erreur de l’autre ou en essayant de la dépasser. La première voie offre le statut confortable de victime marqué du sceau confortable de l’acceptation, intranquille puisque l’on peut souffrir, mais tranquille aussi car elle permet de ne pas avoir à se révolter : en ne considérant que l’erreur de l’autre, on oublie alors que c’est un échec commun, dont on se lave la conscience en s’enfermant dans la victimisation. Cette prise de conscience, cette détection que parfois mon environnement peut avoir tort et moi raison, et ma réponse, personnelle, qui est celle de victime consentante ou bien de rébellion, par un manque d’intelligence dont je ne finis pas de frémir, j’en attribue l’aspect tardif à une douloureuse absence de sens critique et peut être même à une inclination à trop vouloir ne pas aller dans le sens contraire de la volonté de l’Autre. Et puis surtout, une indécrottable naïveté m’est chevillé au corps, une fois passé la méfiance de l’inconnu, je signe des chèques en blanc à ceux qui m’entourent. Il faut dire que lorsque l’un de mes amis me dit qu’il comptait ouvrir un cybercafé dans son bled paumé au plus profond de la campagne lauragaise, j’acceptais cette information comme argent comptant suscitant un rire qui dure encore.

Réveil critique
Peut être était-ce un rêve personnel qu’il venait remplir (rêve curieux tout de même), ou bien est-ce qu’il venait apporter une réponse glorieuse à un souhait profond de mon âme, un peu comme certains vous vendent de la poudre de perlinpinpin pour vous garantir la jeunesse éternelle, qui voulait que mon esprit soit à ce point endormi pour accepter un tel canular. Mais en y réfléchissant, je n’ai pas développé de sens critique au cours de ma formation scolaire jusqu’à ma première année d’Humanités, car outre donc, la naïveté première qui est mienne, l’environnement de l’ingénierie et des sciences dures, ne connaissent que la binarité de deux états : prouvé ou non prouvé. Si c’est prouvé, alors c’est vrai, du moins dans mon référentiel, peu m’importe ce que diront les savants du futur, et si cela ne l’est pas, et bien soit je cherche à le faire, soit je ne me base pas dessus. Il n’y a pas de véritable sens critique, de même lorsqu’il faut faire des choix : nous disposons généralement d’indice, d’évaluation, d’avis d’experts, et le meilleur choix repose dessus. Car le sens critique consiste à remettre en cause quel que chose présenté comme vrai, performant ou même “d’expertise”, bref à aller contre la volonté de ceux qui tiennent cela pour vrai. C’est quelque part une action violente, car elle remet en cause, elle attaque les certitudes, alors bien sûr, cela peut se faire très pacifiquement, mais c’est une action d’énergie, tout le contraire de l’acceptation passive qui n’est qu’abandon. Pour en revenir à ma petite personne (je sais, je sais, tout cela est bien personnel, mais si je l’expose ici, c’est pour essayer d’en tirer des choses plus générales, malgré ma haine de la généralisation abusive et la petitesse de mes compétences sur ces sujets), à vrai dire, je m’autoflagelle un peu, car il y a bien longtemps que je n’accorde à la publicité qu’un minimum de mon attention, tant sa parole est mensongère, mais me simplifiant la vie, je m’écartais des choses que je considérais comme fausse, au lieu de m’interroger sur comment évaluer la fausseté – ou la vérité – d’une chose, comme un discours ou un livre. Et là est le réveil critique qui s’est opéré, au milieu des désillusions de ma vie personnelle.

Paint it black
Malheureusement, ces désillusions et ce sens critique naissant peuvent amener à un premier côté obscur : celui de ne plus croire en rien, celui de refuter en bloc le monde, de le condamner pour ces multiples erreurs et abérations, dans son absuridité totale. Ce n’est finalement qu’en étant à même de percevoir la noirceur, l’injustice, le mensonge et le tragique des choses que l’on peut commencer à s’interroger sur la condition humaine, sur son existence. Tant que l’on vit dans un monde rose bonbon fushia, ou bien sur les pics de l’imaginaire que sont les jeux vidéo et autres hobbies nous entraînant vivre d’artificielles aventures pleines d’émotions bien loin de ce monde, nous sommes aveugles, et parfois le réveil peut être rude : très rude. Ainsi, j’ai été choqué de comprendre dernièrement que les politiciens mentaient. Oui je suis naïf je sais, mais ce que je ne savais pas c’est comment il mentait si effrontément, en vous regardant droit dans les yeux, le verbe posé soutenu par la rhétorique, et vous débitant des sornettes, ou bien pire, l’exact contraire de ce qu’il affirmait un an plus tôt, et cela sans traces de remords, doutes ou honte. Je l’ai vu, entendu, et je n’y croyais pas. Pendant bien longtemps, Oui-Oui au pays de la réalité, j’ai crû que les fous et les méchants se présentaient comme tels : comme dans les films ou les jeux. Il n’en est rien, et les masques, les rôles quotidiens, sont légions. Mais ces politiciens honteux ne représentent que la partie émergée de l’iceberg, celle que l’on voit et que l’on peut évaluer, mais alors toutes les petites tractations, les congrès secrets en arrière-plan, tout cela dessine une toile d’araignée hideuse qui recouvre le monde d’un voile sordide, à le peindre en noir et à désespérer. Là, j’ai eu la chance de croiser ma vie avec des personnes qui m’offrent, qui une oreille attentive, qui un avis, une nouvelle vision, qui un moment de plaisir et de joie, qui une nouvelle critique que je n’avais pas ou que j’avais déjà, et lorsque l’on critique à deux la même chose, on se sent déjà mieux de partager ainsi son combat, et surtout des raisons d’espérer. Il ne vaut pas laisser la noirceur s’installer en nous, le nihilisme, la misanthropie. Oui il faut regarder le monde en face, mais il faut tenir son regard, le regarder jusqu’à apercevoir les petits lueurs qui brillent au milieu de tout cette noirceur, et finalement voir briller le monde lui-même.

Victime ou maître solitaire ?
Un autre chemin tout aussi obscur, à la fois parallèle au premier tout en le croisant souvent, et celui de la victimisation à outrance. Après avoir contemplé la puissance du mal, s’y soumettre, l’accepter, renoncer à la révolte et à son libre-arbitre. N’être et ne vivre que comme une victime, se plaindre tout le temps de l’étau qui nous enserre, alors que généralement, c’est nous même qui sommes notre plus grand facteur limitant, avec nos habitudes de comportements, notre façon d’agir, et de représentations, notre façon de penser. Mais c’est si doux de ne plus avoir à être libre ! Là on rejoint l’existentialisme, le fait que l’être se construit par ses choix, en assumant sa liberté, définissant son essence après avoir commencer à exister. Et cela aussi exige de l’énergie, de la force, de la volonté, pas que dans des grands choix tragiques dont notre quotidien est démuni, non, mais bien dans les millions de petits choix que nous traversons, aux enjeux bien plus limités, comme autant de mise à l’épreuve en miniature, mais dont la somme formera notre vie, notre essence. L’envers de la victimisation, c’est le gonflement absolu de l’égo, le fait de se voir comme seule mesure du monde, prophète au milieu d’aveugle, de mouton, et de développer là-aussi une misanthropie, mais ici doublée d’une confiance en soi trop épaisse pour être intelligente. Car c’est bien là l’ultime effort : pour pouvoir faire usage du sens critique, il faut avoir confiance en soi, en soi ses capacités d’évaluation et de réflexion, mais pour ne pas s’aveugler, pour reconnaître ses erreurs, il faut aussi voir ses limites, tout en ne tombant pas dans les abîmes de la victimisation et de la dépression ! Comme Camus le disait si bien, la tempérance est la première des vertus, tempérance qui n’est pas abandon mou au milieu des hésitations et du refus de juger et choisir, mais extrême tension entre deux points opposés, ici l’auto-flagellation dépressive et l’égo sur-dimensionné !

Résumé personnel (je ne sais pas vous, mais c’est bien long tout cela)
- Erreurs (de soi, des autres)
- Détection (par le doute, le sens critique)
- Assentiment ou Remise en cause (acceptation ou révolte)
- Le tout basé sur sa confiance en soi et ses capacités, en espérant ne pas déroger à la vertu cardinale de la tempérance.
- Tout en évitant les pièges de la victimisation (dégagement de responsabilité en ne considérant que l’erreur de l’autre et la voyant comme irrécupérable) et de la dépression (en trouvant en ce monde des choses et des gens à aimer).
=> L’objectif est de triompher des erreurs pour avancer dans la vie, pas de dresser un tribunal des fautes commises.

Et voilà ! Tout cela pour vous dire qu’aujourd’hui, il fait bon peindre dans le jardin avec mon père, le soleil printanier réchauffant notre modeste confrérie de bricoleurs du dimanche, bien qu’il est vrai que pour l’instant, je ne sois qu’un petit débutant du pinceau, de la rappe et de la scie (toujours fidèle) !

L

C’est grâce à ce film qu’un pan de ma naïveté naturelle s’est encore effondrée, celle qui me fait voir des cybercafés partout, même à Lanta. En effet, le personnel de l’Utopia, étiquetté “Gentils Gens de Gauche” ou gcube, passant leur temps à vitupérer à l’encontre de la société, des films 3D et du capitalisme, éditent une gazette où ils présentent et “critiquent” leurs films. Or j’avais déjà été surpris de leur présentation de l’Américain avec George Clooney, selon eux méritant l’oscar peu ou prou, alors qu’il s’agissait d’une énième variation sur “le tueur fatigué qui veut se retirer mais fait un dernier contrat”, avec son prêtre bedonnant jouant la bonne conscience et la putain au grand cœur vus et revus cent fois, le film n’ayant au final pour lui que le regard de sa tueuse et les paysages envoûtant des Abruzzes italiennes, mais avec le Choix de Luna c’est à présent clair : la gazette et ses avis ont autant de valeur critique qu’une revue de presse, voir le magazine que canal+ offre à ses abonnées, où le moindre navet est érigé en joyau oublié, où les films “inédits au cinéma” sont présentés comme des chefs d’oeuvres méconnus alors qu’il s’agit vraisemblablement de sombres daubes dont aucun distributeur n’a voulue… Dans l’article sur Luna donc, ils vantaient la vision subtile de l’opposition entre Islam et notre société,  la peinture toute en nuance des deux, blah, blah, blah… Balivernes grosses comme des baleines ! En gros, dans le film, notre société c’est des jeunes qui boivent / fument / dansent sans la moindre spiritualité ou d’    aspiration à la transcendance, tandis que nos gentils barbus font des chansons sympathiques (et très belles au passage !) autour d’un feu de camp, pensent beaucoup à la valeur de leur vie sur Terre (enfin, avec une seule réponse généralement : Dieu), malheureusement ils traitent les femmes comme du bétail, sont polygames, et se marient avec des enfants (vous me direz comme le prophète lui-même le fit…). Voilà la “peinture subtile” de l’islam, et le pauvre type, fraîchement reconverti, devient ultra-scrupuleux après avoir été musulman façon bosniaque (où parait-il ils fêtent l’Aïd avec de l’alcool et où la virginité maritale n’est pas un souci, bref une façon personnelle et originale de s’accommoder des idoles) jusqu’à la caricature. Enfin. Néanmoins ça donne envie d’aller en Bosnie Herzégovine ce film, une terre rencontre entre l’Europe et le Moyen-Orient, malheureusement trop souvent abreuvé du sang de ses habitants.

Pour en revenir à Black Nibbler, ce film est vraiment pas mal, Portman portant le film de tout son talent d’actrice, un simple regard sur son visage permettant de sentir le malaise qui plane tout au long du film, laissant sa beauté au second plan (en laissant celle, vénéneuse, de Mila Kunis envahir l’écran). Kassovitz en chorégraphe pour le coup subtil lui, entre salaud et simple prof très (trop ?) exigeant, ne basculant jamais dans le “méchant” primaire.  Et puis la mère, et l’appartement, véritable cas freudien (même un peu trop pourrait-on dire) mis en pratique. Une critique, du Figaro je crois, a résumé ce film comme tournant autour de “l’angoisse de la pénétration”, pénétration qui se fera finalement mais pas comme on l’imagine (et le sang virginal venant maculé le vêtement blanc…). Aronofski conserve ses palmes d’auteur culte, après un Wrestler sympa mais moins barré que d’habitude, mon préféré restant néanmoins The Fountain, histoire d’amour cosmique toujours mis en musique par Clint Mansell, et qui abouti à son paroxysme hystérique sur une piste culte, “Death is the road to awe”, très très belle et beau film (scène de la salle du trône notamment).

Et enfin Tron, Tron, Tron, Tron. 4 fois, comme autant fois où je l’ai vu jusqu’à l’overdose, comme sous l’effet d’une transe, les images rémanentes comme autant de chocs obscurcissant mon esprit. Film culte, ode à la nostalgie de celui de 82, geekerie amusée et amusante, bénéficiant de la meilleur bande originale depuis bien longtemps (Conan, Poledouris, 84), classique mêlé à de l’électro minimaliste, orchestrée par les français de Daft Punk, fan du premier eux aussi, pour un “legacy” que je regarderais même en fermant les yeux – c’est d’ailleurs pour la musique que je m’y suis retrouvé autant de fois. C’est un réalisateur issu de la pub qui s’attelle à cette suite, les images sont léchées et alléchantes, l’univers, graphiquement, est unique : fond noir pour néons bleus ou verts, ce film réinvente une grammaire visuelle complète, avec ces règles, son vocabulaire pour une esthétique rare. Il faut dire que quelque soit l’habilité du réalisateur, celui-ci est toujours limité par ce qu’il filme : le monde réel, sauf escapade dans l’irréel (Star Wars par exemple). Et bien ici, on dynamite tout, sur une musique d’enfer, et avec un traitement du son qui fera date. En effet, que ce soit dans la salle des jeux, ou lorsque le premier recognizer vient chercher le héros, les effets sonores sont bluffants. Dans la salle, on alterne sons étouffés et bruits rétros, le tout sur deux titres tout droit sortis des années 80 : Separate Ways de Journey et Sweet dreams (dreams are made of this) de Eurythmics, qui à chacune de séances, déclenche un petit rire de mes voisins : nostalgie ? tronstalgie ? Puis dans la scène du Recognizer, c’est simple, la salle… vibre, comme si nous étions soufflés par l’air en mouvement (ps : ma critique se base sur des salles IMAX 3D, la puissance en watt étant assez hallucinante, voir même dangereuse pour nos petites oreilles). Après, après, il est vrai que Tron, pèche un peu au niveau de la logique interne de son monde (du sang ? une turbine qui s’arrête par manque… d’air ?), que les divers renvois prête à sourire (Marv et Quorra sont tous deux des “rescapés”, la lumière de l’hélicoptère et celle du Recognizer)  mais il reste un film maîtrisé et divertissant, qui essaye un peu d’insuffler de la vie dans ses personnages (les petits rires caractéristiques de Quorra, la performance démentielle du “Ziggy Stardust” blanc Castor, Flynn père en lebowsky zen) et dans leurs relations (tout se base sur les regards : regard d’innocence ingénue puis de gêne de Quorra dans la scène du repas, évasifs ou menaçant de Jem, véritable poupée de porcelaine, ou encore regard d’évaluation de la première envers Flynn fils). Les financiers semblent y avoir trouvé leur compte aussi, trois autres épisodes seraient prévus, histoire d’user jusqu’à la corde un univers qui n’en demandait pas tant.

Et voilà pour le cinéma ! Éteins le magneto Serge !

Triste Diane*, comme je la comprends ! Je t’avouerai que quand tu envois un e-mail de “laisse moi” (ou dans mon cas “laisse moi ou reviens”) tu ne peux t’empêcher de souhaiter un ultime revirement, une supplique de l’être que tu aimais. Mais généralement, si la relation en arrive à ce niveau là, c’est que les perspectives des deux ex-amants ont complètement divergé, ainsi que leur place respective dans le cœur de l’autre. Je me demande si John à un jour ou l’autre éprouvé véritablement quelque chose pour Diane. Peut être, peut être même pas, et ne me demande pas ce qui est le plus douloureux : constater l’absence ou la mort de quelque chose ! Non mon amie , ce n’est pas un truc de fille que d’éprouver cela, c’est quelque chose de très humain, d’une sensibilité que certains ont su garder de l’enfance au milieu de ce monde d’adultes. Monde d’une complexité folle, paré d’une tentative absurde de le simplifier en mettant chacun dans une case, avec ses droits et devoirs, selon sa classe, son sexe, sa culture et son âge, tentative qui, par son aveuglement, n’aboutit qu’au contraire de son but, trompant plutôt que simplifiant. Ainsi, la sensibilité de Diane n’est pas une sensibilité féminine, bourgeoise ou je ne sais quoi, mais celle d’un cœur éconduit, et ce sentiment, comme la douleur qui s’ensuit, sont proprement universelles.

Quant aux contradictions de l’amour, peut être tiennent elles plus à notre psychologie intérieure qu’à notre amant. Lorsque je lis dans “les relations amoureuses pour les nuls”, autre bouquin de chevet malodorant à côté de “casé en une semaine” ou “le marketing de l’amour”, qu’il faut être malheureux pour tomber amoureux, je ne peux que prendre peur. L’amant ne doit pas venir pour combler certaines failles psychologiques ! Quel équilibre est-ce là, de s’en remettre à une béquille externe à notre personne plutôt que de trouver en soit même la force de s’apaiser ? Bien au contraire de ces livres, mais malheureusement sans preuves aucunes, j’estime qu’avant d’aimer il faut se trouver soit même. Seul. Comme le dit Rilke, c’est dans la solitude que se forge notre monde dont on pourra offrir les clés à l’autre. Sans cette formation, nous ne sommes que des coquilles vides. Les troubles et tourments de l’amour qui s’abattent parfois sur nous avec violence sont-ils le reflet de nos désordres intérieurs, ou le véritable sel de l’amour ? Tempête déchirante où se fracasse deux êtres ou océan de tranquillité où croisent paisiblement deux âmes sont-ils les meilleurs représentations d’aimer ? Peut être, comme d’habitude, la bonne voie est celle de la juste tempérance, mais ce mot semble bien pâle dans ce champ là. Quoiqu’il en soit, on ne perd rien à se construire soit même, enrichir sa pensée, son corps mais aussi sa résistance, qui au delà du physique, doit aussi protéger notre personne des blessures immatérielles.

D’ailleurs, je te conseille un jour si tu ne l’as pas fait, juste par curiosité intellectuelle, de lire quelque chose sur le bouddhisme. Pas un texte sacré, mais une présentation succincte de cette théorie philosophique et mystique. Au delà du folklore entourant les religions, on y trouve une pensée radicale à l’opposé de notre société : le monde est douleurs, la source de celles-ci sont nos désirs qu’il faut éradiquer. Cela finit par affirmer que nous ne sommes qu’une illusion, le “je” n’ayant pas plus de réalité qu’un songe, et que pour accéder à la paix, il faut l’accepter, renoncer à soi même, ne faire plus qu’un avec la vie. Vaste programme ! Qui ne laisse malheureusement pas de place à nos petits ego. Sans verser complètement dans ce crédo, le bouddhisme nous amène à penser nos propres désirs, à nous interroger sur leur raison et leur bien fondé, et peut être faire un tri, un ordre de priorité plutôt que de tous les annihiler, laissant ainsi peu de place à notre petite tentative d’accomplissement personnel, si fragile, mais qui nous semble pour l’instant centrale à nos vies.

Revenons à ce pauvre ère en quête d’amour : pourquoi voulons nous être aimé ? pourquoi notre solitude nous fait mal ? Et bien deux choses essentiellement que cet étranger soulève, l’une d’inspiration mauvaise, l’autre plutôt séduisante. La première, c’est que nous voyons la plupart des gens “en couple”, ainsi notre colère, notre frustration, mais aussi nos blessures. Là où d’autres réussissent, nous échouons et sommes laissés seuls. Je pense que cette raison est mauvaise, car vouloir quelque chose parce que quelqu’un d’autre là, c’est de la jalousie pure. Finalement, l’objet amoureux devient secondaire, il s’agit d’avoir, de posséder, un objet qui fera notre “normalité”, voir notre avantage en société si l’objet est beau, mais ce qui compte le plus c’est notre possession de celui-ci, et nous reléguons l’objet au second plan. Charmant pour l’objet en question de n’être que l’enjeu d’une transaction ! De plus, notre particularité tient plus à nous même qu’à l’environnement extérieur : si nous sommes seuls, mais si cela nous fait rager, est peut être une conséquence de notre personnalité. Les bouquins mentionnés plus haut d’ailleurs sont très clairs : si vous n’entre pas dans le moule des dragueurs, il faut changer jusqu’à l’être. Comme une lettre de motivation que l’on construit seulement pour avoir un poste et pas pour dévoiler sa personnalité, changer sa personnalité seulement dans le but séduire, d’accéder à la propriété, pourrait-on dire, nous fait finalement enfiler un masque. Là encore, si nous réussissons ainsi, quel beau succès ! Nous vivrons fiers d’être possédants et masqués ! Ainsi il faut écarter cette raison et cette rancœur.

La seconde raison, celle que je considère comme la racine du sentiment amoureux, est la joie de partager. Partager ses pensées, ses désirs, ses rêves, échanger, écouter et parler, donner et recevoir, trouver en l’autre la capacité de rebondir à nos paroles, comme un échange sans fin de balles de tennis, où l’on prend plaisir à voir l’autre rattraper, puis l’envoyer à un endroit du terrain où il faudra courir, se forcer, s’améliorer, ou bien, voyant notre fatigue, il nous tendra la balle d’un coup ami, et nous lui en serrons gré. Cette échange repose sur une qualité essentielle : l’égalité au sein du couple. Pour reprendre un débat amorcé plus haut, que cela soit agité ou serein, il faut que les deux partages le même état, ou du moins qu’aucun des deux n’ait d’indifférence pour l’autre. Voilà le point positif, le but initial de la quête amoureuse d’un point de vue personnel : l’envie de trouver quelqu’un avec qui partager notre vie. Ce n’est pas si dépourvu de sens ou un lieu commun : partager sa vie, c’est partager son temps, temps de pensées et temps de présence. Ainsi, même si je suis très ouvert sur le nombre de partenaires simultanés, sur les compositions hétérodoxes de couples, trios et quatuors, il faut toujours se poser la question : si je dois choisir de vivre un moment avec l’un d’entre eux, puis-je sans défaillir en choisir un ? Si oui, alors il n’y a qu’une véritable liaison amoureuse, les autres sont de l’amusement, de la frivolité, ou du moins limités à n’être que cela et non pas expérience vitale, transcendantale tournée vers l’autre, et peut être la sagesse est-elle de s’en tenir à cette liaison là. Mais là encore, je vais à l’encontre des magazines de merde, voir même du dogme chrétien modernisé, toujours aussi hypocrite, qui dit en gros : “un petit coup par ci, un petit coup par là, ça peut par faire de mal pour consolider tout ça” en y ajoutant ou pas “mais confessez vous quand même”.

J’ai parlé de “but initial d’un point de vue personnel” car bien sûr, tout le paradoxe de la liaison amoureuse est qu’elle n’est pas seulement personnelle. Il y a un autre en jeu (et pas enjeu), une autre individualité. Certes nous voulons partager, nous espérons le faire avec quelqu’un, mais comment réaliser cela ? Doit on avoir la volonté de partager, ou simplement attendre la rencontre, avec une personne à laquelle on sera si enclin, que tout semblera naturel, simple, évident. Et bien, là aussi, j’admettrai simplement que je ne sais pas, et qu’à mon avis, le juste milieu, qui n’est pas une action molle et tiède, mais une tension extrême entre notre aspiration presque tyrannique à vouloir trouver celle ou celui avec qui on partagera, et l’autre tout aussi pressante de ne pas vouloir imposer son désir, briser dans l’œuf les prémices que pourraient avoir l’autre. Plutôt voir la forteresse de l’âme nous donner ses clés plutôt que la réduire sous les boulets ! En effet, la beauté de la chose est de voir la rencontre de deux volontés en un point précis, un but commun, et pas l’imposition d’une volonté sur une autre. D’où, pour revenir à ce que je disais plus haut, la nécessité d’avoir une personnalité équilibré et une volonté armée, mais pas conquérante : elle nous procurera la force de rester au milieu, de voir les choses se faire peu à peu, plutôt que de brusquer, violer la volonté de l’autre, ou encore à l’inverse prendre peur, fuir devant celle de l’autre. Et comme les forces dans la partie sont colossales (et à la fois si fragile aussi), deux personnes humaines, leurs attributs et leurs rêves surtout, l’équilibre nous permet de panser les possibles blessures. Alors oui, on peut être amener à changer, mais pas pour l’objectif faux et perfide de simplement séduire, mais pour devenir meilleur. Si cela à la conséquence fortuite de nous amener à séduire plus facilement, ce n’est pas de refus bien sûr, mais avoir cela comme objectif nous ferrait manquer la vrai finalité (vivre bien, donner à sa vie de la valeur).

Si cet homme cri son désir d’amour, je ne suis pas sûr que son envie ne soit pas entaché de jalousie, d’amertume et de colère. Et sa fragilité qu’il expose ici, nous l’avons tous en nous, mais nous la protégeons plus ou moins bien (la stupidité étant aussi une protection, mauvaise dans son essence, mais efficace). Certains conseils, dans la droite ligne des livres précités, vont dans le même sens, et révèle une perspective édifiante : si personne ne pense comme moi, ou seulement une minorité, alors tout ce que je dis, qui me semble fondé sur la raison et la considération de la personne ne mènera sûrement pas à ma reproduction, enfin, sans aller jusqu’à là, disons à ce que je partage la vie de quelqu’un. Il me faut alors envisager la perspective de finir ma vie seul, et à vrai dire, l’équilibre consiste aussi à envisager sereinement un pareil cas. Certains commentaires, plus positifs, mais néanmoins éculés, insiste sur le “tu n’as pas rencontré encore la bonne personne”, “y’a pas que le physique”, “tu as déjà des gens qui t’aimes”. Je vais revenir sur ces trois là puis je te laisse car je pense déjà avoir battu tous mes records de longueur. Mais je ne sais pas pourquoi, peut être la lecture de fantasio ce matin, ou la longue marche dans la montagne, mais me voilà en verve avec l’envie de gambader follement. La première est vrai dans un sens, mais n’apporte aucune consolation : c’est comme dire, “tu ne seras pas écrasé par un tracteur demain” : probable, mais peu réconfortant. Le hasard entre beaucoup en considération selon l’attitude que nous prenons pour trouver l’amour : si nous sommes très attentistes, facilement blessés, nous n’aurons que de rares possibilités, de rares rencontres, et oui dans ce cas là, il faut bien comprendre que la raison est autant en nous que dans l’environnement. Plus volontaire et plus endurci, nous nous risquerions à bien plus d’expérience et d’aventure. Peut on juguler notre peur ? Je renvois alors aux perspectives de s’améliorer, d’améliorer notre personne citées plus haut. La question du physique semble tellement nous tourmenter… Première vision d’une personne, avant que sa voix ne se fasse entendre, nous avons tous en tête ces rencontres où d’un simple regard, le lien se noua. Mais je peux vous dire une chose : derrière un regard, il y a une volonté, derrière un sourire charmeur, un savoir-faire, derrière un corps très propre, un soucis de soi que l’on peut très bien dispenser à autre chose. Beaucoup s’arrêteront à cette paroi, mais réfléchissons : si la personne en face à un peu de savoir vivre, il n’en montrera rien (et pour partager sa vie, cette qualité est très bien venue), et par la magie du discours, le physique s’oublie, voir même se transforme, et les petites difformités (par rapport aux canons de beauté) de l’autre deviennent nos repères secrets, que nous guettons avec avidité. Il en va ainsi de quelques poils laissés sur les lèvres d’une beauté, d’une beauté selon nos sens, pas selon un magazine retouché, ou je ne sais quel norme biaisée. Enfin, le dernier, le plus important : “tu as déjà des gens qui t’aimes”. Et cela est le plus vrai. Notre famille, nos amis (potentiel(les) amours ?) sont sources d’autant de bonheur parfois que n’importe quelle liaison dans un cadre bien plus lâche, mais pourtant plus solide aussi selon les moments. Certes, on me dira qu’il n’y a pas possibilité de pratiquer tous les langages qu’un être humain peu parler. Mais à vrai dire, mieux vaut ne pas pouvoir parler au milieu d’amis, que d’être en possession de ses cinq sens dans un désert d’aridité affective.

* : les prénoms ont été changés…

M

La licence (et donc le droit de faire des jeux dessus) passe donc ainsi à Bethesda, société propriété de Zenimax media qui a récemment acheté id (les créateurs de Doom, Quake, et bientôt Rage), avec laquelle j’avais déjà eu affaire – en mal. En effet, je n’avais jamais pu jouer à Morrowind de façon continue et stable, le jeu prenant la frustrante liberté de crasher brutalement, me laissant béant sur le bureau de Windows, comme un chat devant une porte d’entrée fermée. Heureusement, je l’avais eu pour pas cher dans un magazine de jeu vidéo, alors qu’un ami à moi, l’ayant acheté au prix fort, avait la chance de contempler un superbe écran noir après avoir passé la phase de création de son personnage. Bref, un jeu dont les bugs le rendaient à peu près injouable, ce qui ne l’a pas empêché de devenir une référence de par son monde libre et ouvert, où l’on pouvait se promener pendant des heures sur une immense étendue de jeu. Oblivion remporta un succès encore plus grand, je ne m’y étais pas intéressé, tellement l’expérience de Morrowind m’avait échaudé. Mais revenons à Fallout : mon frère ayant la Xbox 360, j’eus la chance de jouer à Fallout 3, le premier des Fallout développé par Bethesda. Sur console, aucun problème, aucun bug, un joie sans fin de parcourir, au son d’une radio diffusant quelques vieux tubes des années 50, les espaces désertiques où s’érigeaient encore des tronçons d’autoroutes éventrés, de poussiéreux motels peu fréquentables, et les décombres de Washington D.C., avec son métro rempli de créatures ignobles, ces tours ruinées, et son porte-avion échoué. Un grand moment vidéoludique, activité certes limitée mais néanmoins procuratrice de quelques jouissances agréables, et cela sans l’ombre d’un vilain bug pour ternir le tableau.

Mais voilà, le mieux est l’ennemi du bien, et j’ai décidé, dans un moment de folie oublieuse, de racheter Fallout 3 pour y jouer sur mon ordinateur. Et l’enfer commença. Tout d’abord à l’installation, il me déclare qu’il ne peut tout simplement pas s’installer, à cause d’une “erreur de transfert de fonctionnalité” ou je ne sais quoi et le processus s’arrête. Un nettoyage délicat du DVD avec un doux chiffon plus tard, le jeu s’installe, se lance, je peux y jouer une demi-heure. Le lendemain, je veux installer le deuxième disque, contenant du contenu additionnel. Pareil, impossible de l’installer, cette fois-ci c’est une “erreur de redondance cyclique”, message familier des utilisateurs de disquettes (des reliques… aussi bien l’objet que leurs utilisateurs) signifiant que le contenu est endommagé, et donc illisible. Jamais je n’avais vu cela pour un DVD ! Déjà m’a journée n’est pas perdu, satisfaction minime bien amère, mais apprentissage quand même. Un autre nettoyage plus tard, l’installation est faite et je lance le jeu. Au bout de deux minutes, il plante lamentablement : l’image se fige, le son continu, ironique musique qui me rappelle à quel point un jeu mal fini et mal testé peut être frustrant et énervant. Je relance pour en être sûr et nul doute n’est bientôt possible : Bethesda a encore pondu un chef-d’oeuvre, et il ferait bien de se mettre à la couture plutôt que d’oser sortir “ça” sur PC. Une recherche sur Google plus tard (où bizzarement “Fallout 3 crash” m’est proposé comme recherche après quelques touches tapées), quelques modifications et un autre test ensuite, je désintalle ce magnifique produit et recommence l’installation dont les problèmes n’étaient finalement qu’un sombre signe annonciateur. En dix minutes seulement, j’ai eu plus de bugs qu’en sept mois avec une dizaine de jeux différents… ils sont très fort chez Bethesda, rien à dire là-dessus, leurs jeux sont véritablement exceptionnels ! La réinstallation finie, je relance : je crois à l’impossible (la première utilisation m’avait au moins permis de “naître” dans le jeu et d’y jouer un peu), et bien sûr, un autre bug vient mettre un terme à mes espoirs fous, au bout de cinq minutes à peine : celui qu’ayant payé légalement un jeu, il marche sur ma machine. Rien n’y fera, ni les inombrables sites de joueurs criant leur désespoir au milieu de chaudes larmes et donnant quelques indications, au pire hasardeuses, au mieux ne me concernant pas, ni le support officiel anémique du développeur, où ces mêmes utilisateurs sont laissés à leurs propres soins pour leur salut, sans aucunes interventions d’un “responsable” technique ou clientèle dans le débat.

Et voilà ! Une heure de perdue, quelques euros – heureusement il était d’occasion – et un jeu qui finit à la poubelle ! Ces DVD me serviront d’élégants sous-boc à neuf euros pièce, j’ai le goût amer de la galère de l’ordinateur dans la bouche, avec ses nuances subtiles de frustration, de colère et de tristesse de ne pas pouvoir jouer à ce si bon jeu qu’il devrait être. Et finalement, je me fais la promesse de ne plus jamais acheter un jeu Bethesda sur PC, support manifestement au dessus de leur degré de compétence pour laquelle, hélas, ils ont l’audace de revendiquer un quelconque paiement.

Vade retro !

En éloignant sa focalisation de l’être unique, en tentant d’avoir une portée plus grande, on se rend compte que même si rien, individuellement, n’est immortel, il est des choses qui, dépassant ce carcan, le devienne. La feuille que je caresse là, elle est à la fois unique, mais aussi la représentante de quelque chose de bien plus grand : de toutes les feuilles passées, présentes et à venir, et même de la Nature elle-même (on rejoint là une certaine idée d’intemporalité divine incarnée dans tous ses fragments).

On peut appliquer cela aux choses, mais aussi aux sentiments : une histoire d’amour débute comme un petit bourgeon, fleurit, rayonne, se flétrit et dépérit puis meurt. Au niveau de l’unicité, cela fait mal, tellement que certains y voient la fin de leur monde, et tente de partir avec. Mais lorsque l’on regarde plus haut, on sait qu’il y en aura d’autres, dans d’autres lieux, avec d’autres situations et d’autres personnes, et on sait alors que, même si cela ne devait plus nous toucher, il y en aura toujours. Les amours meurent mais pas l’Amour. Et quelle plus belle capacité que de pouvoir à la fois jouir de notre unicité, même si elle nous blesse parfois, et dépasser celle-ci pour embrasser un petit air d’éternité ?

PS: vends collection d’aphorismes débiles, très peu servis :

• Après mûres réflexions, je suis à peu près certains qu’il n’existe pas de certitudes.
• L’espoir est cruel car il engendre l’illusion et sa déception. Mais sans illusions, le monde est bien plus cruel encore (-> Cioran, prophète du désespoir).
• La seule vérité que nous donne le corps, c’est l’horizon certain de sa décrépitude (-> Camus, algérois exilé).
• L’Espagne vaincra ! (-> Paul, nostradapoulpe de son état, R.I.P.).

Il y a quelques jours, dans les rayonnages d’une grande surface, mon regarde tombe sur le jeu Settlers 7 : « A l’aube d’un nouveau royaume » édité par Ubi Soft, et sur la boîte où s’affiche des joyeux petits personnages, un petit encadré vert avec marqué : ce jeu nécessite une connexion internet permanente. Je m’intéroge : la série des Settlers, jeux de gestion et de stratégie développé depuis toujours par le studio allemand de Blue Byte Software serait-elle devenue un jeu multi-joueur dans un monde persistant hébergé sur Internet ? Puis je vois le même encadré vert sur d’autres jeux Ubi Soft (Silent Hunter 5, etc.) et ma perplexité augmente – tous ces jeux seraient des jeux massivement multijoueur à vocation de n’être que joués sur Internet ? Que nenni ! Il s’agit en fait de la dernière innovation en matière de protection de jeux vidéo. Pour contrer le piratage, dixit les éditeurs, ils n’ont rien trouvé de mieux que contrôler constamment votre copie du jeu. Ainsi, vous installez votre jeu acheté légalement en magasin avec une belle clé d’utilisation – un code – vous l’installez et celui-ci s’en va discrètement interroger un serveur distant pour vérifier qu’il n’y a pas deux copies du jeu en circulation avec la même clé. En clair vous ne possédez plus votre jeu, vous le louez pour une durée indéterminée. Et même pire, car si vous n’avez pas de connexion internet, où si celle-ci tombe en panne et bien, votre jeu aussi, même si vous êtes en train de jouer tranquillement tout seul chez vous !

Ubi Soft vend bien sûr cette fonctionalité avec un tout autre regard (normal, ils sont des vendeurs) : associé à un compte utilisateur sur leurs serveurs, vous pourrez installer votre jeu sur plusieurs machines (tant que vous n’en n’utilisez qu’une à la fois), vos sauvegardes seront envoyées sur les serveurs distants et donc accessibles depuis n’importe quelle machine – connectée, cela va sans dire – et enfin, vous n’aurez plus besoin de garder ce maudit cd dans votre lecteur ! Rappelons que de nos jours, pour la plupart des jeux, le besoin de garder le cd dans le lecteur n’est là que dans un soucis de « protection » du jeu, techniquement on pourrait s’en passer (et de nombreux petits programmes, appelés »fixes », permettent de contourner cette limitation et de libérer votre lecteur. Mais revenons à un des « avantages » de cette technologie : les sauvegardes stockées « à distance ». Et si par un malheureux hasard, à cause d’une connexion défectueuse, je perds toutes mes sauvegardes ? Hum, non là vraiment, je ne serai pas content – vraiment pas.

Tout le problème du piratage informatique, côté technique, vient principalement de l’origine de celle-ci : universitaire. Ainsi la plupart des systèmes informatiques avaient à la base une commande de copie de fichiers qui permettait de dupliquer un fichier aussi simplement que « copie mon_fichier nouveau_fichier » et hop ! Le problème est venu quand on a introduit le paramètre monétaire dans le système. Une entreprise vous vend un fichier : que ce passe-t-il alors ? A-t-on le droit de le copier ? Et que peut-on faire avec ses copies ? La passer à son voisin, son ami ? Au début, copier un jeu était un jeu d’enfant, puis les éditeurs ont commencé à mettre les bâtons dans les roues des pirates, mais aussi des joueurs honnêtes, car une protection s’applique à tous. Ainsi, on a eu droit à des solutions originales : par exemple à chaque lancement, le jeu donnait un numéro de page et demandait d’aller quel était le premier mot de cette page et de le taper. On passera sur les « disques magiques », table de correspondance entre un symbole donné par le jeu et celui que devait donner le joueur et autres systèmes exotiques qui au moins étaient un peu folkloriques pour passer à des solutions plus technologiques, plus froides dans leur conception.

Mon premier exemple sera la protection « Star Force », tellement efficace qu’elle empêchera des joueurs honnêtes de jouer ! En effet, selon le modèle de lecteur de CD-ROM, celle-ci ne reconnait parfois pas un cd original et pense avoir affaire à une copie, empêchant alors le lancement du jeu. Une autre, appliqué aux cds audios par Sony, consistait à introduire dans l’ordinateur un « rootkit », c’est à dire un petit programme se lançant ensuite à chaque démarrage de l’ordinateur pour vérifier que celui-ci n’opérait jamais de copie du cd. Et ceci même 5 ans plus tard, tant que vous n’aviez pas formaté (c’est à dire effacer l’intégralité du contenu de votre système d’exploitation – comme Windows) votre ordinateur. Et voilà le dernier type : la protection « miracle » d’Ubi Soft avec sa connexion à Internet. Heureusement, aux dernières nouvelles, celle-ci c’est avérée une catastrophe technique en plus d’éthique, de nombreux joueurs connectés à Internet voyant leur accès au jeu refusé, à cause de difficultés d’ordre technique. Ubi Soft offrait un jeu pour ceux ayant acheté un jeu ainsi protégé, et EA, un autre éditeur utilisant cette protection pour le jeu Command & Conquer 4, a même vu un de ses employés déclarant publiquement qu’il préférait jouer à un jeu de la concurrence (Dawn of War II) plutôt qu’à un jeu si bien protégé… qu’il en était injouable : bien joué !

F

Lorsque tout semble bloqué, l’explosion révolutionnaire permet alors d’avancer, opère une redistribution des cartes, ou un changement de paradigme profond de la société : l’abolition des privilèges de 1789, l’égalité devant la loi, ou encore les avancées du droit des femmes lors de la commune de Paris en 1871. Prenons un exemple de situation totalement illogique, infâme, et pourtant très ancrée dans notre petite société : les actes notariaux. En France, la vente d’un bien immobilier doit être attesté, de par la loi, auprès d’un notaire, en fonction d’un prix fixé par l’état, sur lequel le notaire touche une part. Le notaire a ainsi un marché aux règles fixées, mais dispose aussi d’un droit d’accès à un marché non régulé, il peut ainsi avoir des fonctions proches d’une agence immobilière, avec une prise de bénéfices sur le bien vendu (dont généralement, il procède ensuite à l’acte officiel, on voit ainsi un double engraissement se mettre en place). On a donc une caste, tant l’accès à une étude est réservé à un petit nombre, sous l’ombre de l’héritage et du copinage, ayant deux pieds, l’un où l’état nous oblige à traiter avec eux, l’autre où ils peuvent s’adonner aux joies de la hausse des biens immobiliers. Et sans compter la volonté des notaires d’utiliser une main d’oeuvre bien moins chère que les clercs de notaire : des secrétaires bien moins formés (et donc payables bien moins) épaulés par des logiciels ayant toute la connaissance du métier. Pendant que les prolétaires triment, les moutons gras paressent, où de temps en temps, paraissent auprès des notables de la région, gardiens et bénéficiaires d’une Loi toujours plus obscure et difficile à comprendre pour le citoyen. Bref, une réforme semble nécessaire : pourquoi pas, par exemple, dissocier complètement les obligations légales d’enregistrement de la vente en elle-même des biens immobiliers ? Cela pourrait être une fonction des employés de mairie, qui enregistreraient les ventes et achats, gratuitement. Désossé de la charge étatique, les notaires ne seraient plus que des agences immobilières comme les autres. Folie ? La commune de Paris avait justement rendu tous les actes notariaux gratuits, ainsi la voie est tracée. Et pourtant, qui osera détruire les prérogatives de cette infâme corporation ? Les seuls qui osent remettre en cause tout cela sont… les avocats ! Mais par pour des raisons citoyennes : ils veulent juste une part du gâteau, et bénéficier de certains droits des notaires, mais ces derniers brandissent alors, dans toute leur superbe, le crime de lèse-majesté, la défense des droits du citoyen, voir de l’homme, des animaux et des boucs à trois cornes, outrés que l’on ose ainsi remettre en cause le statu-quo fort agréable dont-ils jouissent.

Pour eux, la révolution viendra.

Ainsi, l’histoire est pleine de convulsions qui donne le jour à des choses qui par le passé nous semblaient incroyable. Qui se souvient que les premiers congés payés sont les fils d’une époque où l’extrême droite menacée la France ?  Où dans les rues, s’affrontaient membres des ligues fascistes et antifascistes ? Le Front Populaire est une quasi-révolution désamorcée par la voie légale, où les grandes réformes s’enchaîneront, avant de succomber aux divisions internes, celles qui ont toujours miné la gauche, entre la volonté de changer totalement de paradigme et celle de continuer le nôtre en l’améliorant. Qui se souvient que la sécurité sociale est une mesure du Conseil National de la Résistance, à une époque où les bottes nazies martelaient les boulevards de Paris et IBM vendait tranquillement ses machines pour la gestion des camps de concentration ? Il me semble parfois que les grandes avancées sociales ne sont possibles que lorsque tout est en péril, que les fascistes en armes sont là, et que nous devions choisir entre évoluer ou mourir, hélas. Car les échecs des réformes permettant de changer véritablement la société s’heurtent à un roc, un cap, un bunker barbelés de fils d’acier : la contre-réforme, les conservateurs, bref, les petits salopards.

Et pour eux aussi, la révolution viendra.

Mais qui sont-ils ? Et bien tout simplement ceux qui trouvent un intérêt à ce que les choses restent ainsi, voir pire, régressent. Leur tronc commun est de ne pas vouloir une société meilleure pour tous, mais de cibler les intérêts d’une petite partie de celle-ci, dont généralement ils font partis. Cela peut être basé sur des critères raciaux (les blancs, les français de souches), économique et de classe (les riches, nobles, bourgeois) ou bien plus simplement, sur leur petite personne. Mais on peut aussi ajouter à cela cette majorité silencieuse et invisible des gens pour qui “on est bien comme ça”, qu’il soit obscur fonctionnaire glandeur pendant qu’un collègue travaille le double, petit patron vivotant en exploiteur, où riche rentière par le hasard d’un héritage, voir simple énamouré de son gros 4×4. A chaque révolution, les masques tombent : blancs en Russie, vendéens catholiques et nobles en France, fascistes partout qui sont là pour détruire dans l’oeuf la promesse d’un monde meilleure. Mais bien sûr, le monde est bien loin d’être aussi simple : ainsi une révolution du peuple peut être gangrénée puis transformée en une dictature par un petit groupe d’hommes déterminés, comme lorsque les bolchéviques prirent le contrôle de la révolution russe et où Trotsky massacra les derniers tenants d’un communisme du peuple, et pas du parti unique, ou encore la volonté révolutionnaire vers un monde meilleur pour tous peut elle être réutilisée, dévoyée pour mettre en place les régimes fascistes “socialistes” allemands et italiens. Il ne faut pas oublié que eux aussi, prétendent à des “révolutions”. Car généralement tout le monde est conscient des réformes à faire, on peut citer la dernière en date, celle des retraites, pour laquelle des spots de propagandes sont apparus sur nos écrans télés dernièrement. Tout le monde est conscient qu’il faut réformer, mais en orientant le discours, en supprimant des solutions, on fait en sorte de présenter la réforme proposée comme la seule possible, qui est de plus inévitable, et qui malheureusement demandera à ceux qui souffrent le plus l’essentiel des privations. Pour moi, une réforme ne peut que être positive et donner plus et non pas moins. Impossible ? Nationalisons Total, on verra ensuite.

Il y a tellement d’exemple de points, aujourd’hui obscurs, volonté d’un petit nombre que l’on traite de fou, ceux qui crèvent les pneus des 4×4 en ville, groupuscules anarchistes, casseurs de pub, antifascistes s’exposant à leur hargne – mais revenez en 1800 et parlez des congés payés, et l’on verra qui est fou – bref défenseurs de points essentiels qui pourtant devront-être abordés un jour. Par exemple, l’égalité sociale ne peut être véritable qu’avec une égalité économique. Or, les bourgeois qui ont confisqué la révolution française n’en avait rien affaire de l’idée d’un dividende universel tel que présenté par Thomas Paine, pourtant aujourd’hui le RMI devenu RSA s’en rapproche, et on peut espérer voir son principe s’étendre à l’ensemble de la société, et notamment des étudiants (car en France, une loi obscure veut que l’on ne puisse pas étudier et empocher le RMI soit disant pour ne pas désavantager les étudiants ne touchant rien : la solution est pourtant simple : tous touchent le RMI !), et pas avant une ou deux révolutions hélas. L’héritage aussi est un grand problème, car avec celui-ci nous ne sommes pas égaux, c’est un peu comme une noblesse de sang : si paradoxalement Warren Buffet a proposé sa disparition pur et simple, qui l’a entendu ? Là encore, une ou deux révolutions plus tard, on en reparlera.

Et pour tout cela, la révolution viendra.

Nul n’est prophète en son pays, ainsi vouloir dire quand et où la révolution éclatera est d’une stupidité sans nom, et nous savons que contre elle, même les dieux luttent en vain. De plus, voir le système se pourrir lentement en baissant les bras et aussi contre productif. L’engagement politique de chacun doit viser à l’amélioration des conditions de vie existantes, mais également être sensible à cette certitude : un jour ou l’autre, les institutions que nous connaissons, le paradigme socio-économique dans lequel nous vivons changera, et nous devons faire en sorte que cela arrive et soit pour le meilleur. Pour le meilleur dans les buts, mais aussi dans les moyens – on peut rêver d’une véritable révolution par les lois et sans effusion de sang, on peut rêver oui… Par l’étude des possibles, par la lutte contre les saloperies rampantes nous préparant je ne sais quel rêve de fer, et par une constante interrogation vis à vis de la société actuelle, qui nous assigne à un moule revêtu de velours dont il faut au plus vite briser l’enveloppe, par toutes ses actions nous préparons des lendemains, non pas digne d’un quelconque paradis comme certains barbus le pensent, mais simplement d’une société meilleure qu’aujourd’hui, envers laquelle espérer et agir est un besoin presque aussi irrépressible que respirer. Ainsi, sous l’égide de notre propre morale, de notre exigence de vie, se libérer de tout dogmatisme, de toute fatalité, des religions serviles et du bien-pensant abject sont les premiers pas…

Et la révolution viendra.

U

Les adjectifs, comme les noms, sont fléchis suivant la fonction grammaticale du nom auquel il se rapporte. Ils se divisent en deux classes, le concept de classes correspond à celui de déclinaisons pour les noms.

• 1ère classe : bonus, bona, bonum : bon. Il se décline comme la 2ème déclinaison si le nom est masculin (suivant le modèle masculin de dominus,i,m. ou puer,i,m. selon le radical), comme la 1ère s’il est féminin, comme la 2ème s’il est neutre (suivant le modèle neutre de templum,i,n.).
• 2ème classe : plus complexe, car elle suit la 3ème déclinaison des noms, elle sera abordée dans un billet suivant.

Un adjectif peut avoir un complément : elle était grande de 2 mètres. Les éléments du compléments se mettent au cas décidé par la forme de construction de l’adjectif, il est nécessaire de se référer à sa définition pour cela.

U

Les six cas sont les suivants :

• Nominatif, principalement pour la fonction sujet (Le chat de Marcel mange une souris)
• Vocatif, pour adresser la parole à une personne (Marcel !)
• Accusatif, principalement pour la fonction de complément d’objet direct (Le chat de Marcel mange une souris)
• Génitif, principalement pour la fonction de complément de nom (le chat de Marcel mange une souris)
• Datif, principalement pour la fonction de complément d’objet indirect ou complément d’objet second ou d’attribution (Le chat de Marcel revient du vétérinaire) (Je donne une pomme à mon professeur ce matin)
• Ablatif, principalement pour la fonction de complément circonstanciel (Le chat de Marcel revient du vétérinaire ce matin)

Les cinq déclinaisons seront vues plus avant dans les articles suivants (ou précédent). Pour savoir à quelle déclinaison appartient un nom, on regardera sa définition dans un dictionnaire (on donne le nominatif – radical avec terminaison – et la terminaison du génitif singulier suivit du genre) :

• 1ère déclinaison : rosa, ae, f. : la rose
• 2ème déclinaison : dominus, i, m. : le maître (1er modèle) templum, i, n. : le temple (2ème modèle)
• 3ème déclinaison : civis, civis, m. : le citoyen (les différents modèles seront exposés plus loin)
• 4ème déclinaison : manus, manus, f. : la main (1er modèle) cornu, cornus, n. : la corne (2ème modèle)
• 5ème déclinaison : res, rei, f. : la chose

On voit l’avantage du concept de flexion : en ne regardant que la terminaison d’un mot, on peut alors savoir sa fonction dans la phrase, ou du moins, la fonction du groupe auquel il appartient (car il faut ensuite départir le nom de l’adjectif, etc.). Mais la redondance des terminaisons à différents cas, ou entre le singulier et le pluriel, complexifie énormément le problème. Pour prendre un cas simple, on ne peut savoir si “rosae” est  un génitif singulier ou un nominatif pluriel sans avoir le contexte de la phrase, ce qui ne clarifie pas celui-ci !

T

∏

Un spartiate est impartial,
mais un spartiate partial,
est-il imspartial ?

∏

La seule virginité qui m’excite,
c’est celle de la page blanche.

∏

Sans fard, elle avala son far, sur un phare… Effarant !

∏

Regardez sous une jupe,
Vous verrez un bout de tissu sur un bout d’chair,
Regardez dans ses yeux,
Vous verrez un éclat de lune sur un lac clair.

∏

Promotion du jour ! Pour un Nietzsche acheté, un second offert !
N’hésitez pas ! Offrez une bonne Nietzsche à votre chien !

∏

Fin

Un sourire ? Un p’tit mot ? Allez, je prends tout, même les plus petits, ils sont trop mignons !